Гордеев против компании Альфа Марин (решение суда)
Краткая фабула:
Гражданин Гордеев купил в ООО «Компания Альфа-Марин» новый лодочный мотор, который сломался в первые же дни эксплуатации. Ремонт показал, что двигатель оказался бывшим в употреблении. Гражданин Гордеев вернул двигатель поставщику ООО «Компания Альфа-Марин», однако по прошествии всех разумных сроков не получил назад ни новый двигатель, не отремтрированный старый, ни возрат уплаченных средств. Гордеев обратился в суд и доказал свою правоту.
 |
| Директор ООО «Компания Альфа-Марин» Даниленко |
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2015 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Кизовской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеева С.А. в лице СООО «Защита прав потребителей Самарской области» к ООО «Компания Альфа-Марин» об отказе от исполнения договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев С.А. в лице СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратился в суд с иском к ООО «Компания Альфа-Марин» об отказе от исполнения договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований СООО указала, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев С.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи силового агрегата (подвесного лодочного мотора <данные изъяты> номер 016158) № и оплатил его стоимость в размере <данные изъяты>.
07.06.2014 года мотор вышел из строя. 11.06.2014 года он был сдан в гарантийный ремонт.
22.06.2014 года гарантийный ремонт был завершён, однако недостаток проявился вновь.
07.07.2014 года мотор вновь был сдан в ремонт ответчику.
Он обращался к ответчику с претензиями по почте с требованием об окончании ремонта, однако они возвратились обратно за истечением срока хранения.
Ремонт мотора не завершён до настоящего времени.
Требование потребителя об устранении недостатков выставлено 07.07.2014 года, соответственно по Закону должно было быть удовлетворено в срок до 22.08.2014 года.
Согласно положениям ст. 23 Закона, неустойка (пеня) за 117 дней просрочки составляет <данные изъяты>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, СООО просила взыскать с ответчика в пользу Гордеева С.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, месте извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гордеев С.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи силового агрегата (подвесного лодочного мотора <данные изъяты> заводской номер 016158) №025/014, оплатив его стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мотор вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ он был сдан в гарантийный ремонт.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт был завершён, однако недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ мотор вновь был сдан в ремонт ответчику. По факту приёма-передачи мотора ДД.ММ.ГГГГ выдан акт №025/014.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменными претензиями по почте с требованием об окончании ремонта, однако они возвратились обратно за истечением срока хранения. Ремонт мотора не завершён до настоящего времени.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении 15 дней: в случае выявления существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем в тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков должны быть удовлетворены незамедлительно либо в срок согласованный сторонами, но не более 45 дней.
В соответствии с п.2 ст.23 Закона, в случае нарушения сроков на удовлетворение требований, потребитель вправе сменить требование на иное, установленное ст.18. Таким образом, вместо предъявления требований об устранении недостатка, которые должны были быть удовлетворены ответчиком максимально до 22.08.2014 года, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег.
При наличии указанных обстоятельств оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения от договора и возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 78 000 руб., основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Требование потребителя об устранении недостатков выставлено 07.07.2014 года, соответственно должно было быть удовлетворено в срок до 22.08.2014 года.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 23 Закона, неустойка (пеня) 117 дней просрочки составляет <данные изъяты>. Однако, поскольку, сумма неустойки не может в данном случае сумму по договору, она подлежит снижению до <данные изъяты>.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СООО как представителя. Учитывая объём работы, выполненный представителем, суд приходит к выводу, что сумма уплаченная истцом в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию в его пользу в полном объёме.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, его требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Исходя из степени нарушения прав потребителя и руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд устанавливает размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Гордеева С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания Альфа-Марин» в пользу Гордеева С.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денег в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определить ко взысканию с ООО «Компания Альфа-Марин» сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., из которых 50% взыскать в пользу истца, и 50 % в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области».
В остальной части иск Гордеева С.А. - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
источник:
Комментарии
Отправить комментарий