Автозаводский районный суд г. Тольятти (иск Кириченко к Альфа Марин)
Краткая фабула:
Гражданин Тольятти Хамзиным решил продать свой катер за 2,5 млн.рублей. Посредником в заключении сделки-продажи выступило ООО «Альфа-Марин» в лице директора Евгения Даниленко. Компания приняла плавсредство на ответственное хранение и последующую комиссионную продажу. По условиям договора покупатель перечисляет денежные средства посреднику, а уже тот рассчитывается с продавцом. Покупатель нашелся. Им стал другой житель Тольятти Кириченко. Кириченко оплатил сумму в полном объеме, но насладиться покупкой не смог… Его вызвали в суд. Оказывается, бывший владелец катера Хамзиным недополучил 1 миллион 100 тысяч рублей и стал требовать возврата имущества. Покупателю Кириченко ничего другого не оставалось, как доплатить лишний миллион продавцу, а самому судиться с посредником — ООО «Альфа Марин». Суд удовлетворил требования Кириченко, но сумел ли он получить свои деньги с посредника в полном объеме пока не известно.
Источник: http://tltpravda.ru/
 |
| Евгений Даниленко (директор ООО "Альфа Марин") |
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти (иск Кириченко В.Н. к Альфа Марин)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Закирова В.Ф.,
при секретаре Кочетковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/2011 по иску Кириченко В.Н. к ООО «Альфа-Марин» о взыскании 1.100.000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Кириченко В.Н. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Альфа-Марин» о взыскании 1.100.000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения.
В исковом заявлении Кириченко В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хамзиным Э.Э. был заключен договор купли-продажи маломерного плавсредства – GLASTRON-GS 259, 2007 года постройки. Согласно условий договора Кириченко В.Н. обязан был оплатить стоимость плавсредства путем перечисления денежной суммы в размере 2.500.000 рублей на счет Хамзиным Э.Э. Посредником в заключении данной сделки выступило ООО «Альфа-Марин» в лице директора Даниленко Е.В., который принял указанное плавсредство на хранение и последующую комиссионную продажу. Расчеты по договору купли-продажи осуществлялись посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Альфа-Марин». Кириченко В.Н. исполнил обязательства в полном объеме. В 2010 году Хамзиным Э.Э. обратился в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени ООО «Альфа-Марин» не передало Хамзиным Э.Э. денежные средства, полученные от Кириченко В.Н. за плавсредство <данные изъяты>, в сумме 1.100.000 рублей. Сторонами было заключено мировое соглашение, по которому Кириченко В.Н. обязался выплатить Хамзиным Э.Э. денежные средства в размере 1.100.000 рублей.
По иску Кириченко В.Н. определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти 14 февраля 2011 года было возбуждено гражданское дело.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Альфа-Марин» не явился, о дне и месте судебного заседания извещался телефонограммой и судебной повесткой (л.д. 34, 37-38), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснение истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко В.Н. и Хамзиным Э.Э. был заключен договор купли-продажи маломерного плавсредства – <данные изъяты>. Согласно условий договора Кириченко В.Н. обязан был оплатить стоимость плавсредства путем перечисления денежной суммы в размере 2.500.000 рублей на счет продавца (л.д. 4).
Согласно гарантийному письму директор ООО «Альфа-Марин» Даниленко Е.В. принял плавсредство <данные изъяты> на хранение и комиссионную продажу, а также обязался хранить данное плавсредство и оформить данную сделку в гимсе по окончании полных расчетов между сторонами (л.д. 5).
Кириченко В.Н. внес в кассу ООО «Альфа –Марин» за катер <данные изъяты> по квитанциям к приходно-кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 1.000.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 400.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 100.000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 1.000.000 рублей (л.д. 6).
Из определения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что по гражданскому делу по иску Хамзиным Э.Э. к Кириченко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому Кириченко В.Н. обязался выплатить Хамзиным Э.Э. денежные средства в размере 1.100.000 рублей (л.д. 7).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Объектом такого внедоговорного обязательства является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги.
В силу закона обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Так как ответчик приобрел имущество – денежные средства от истца без законных оснований, то истец Кириченко В.Н. имеет право на возврат неосновательно приобретенного ответчиком имущества, а именно: денег в сумме 1.100.000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче иска истец в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 13.700 рублей. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13.700 рублей.
На основании ст. ст. 1, 5-6, 8, 10, 15, 166-168, 307-310, 1102-1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 61, 67, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 339.19. Налогового Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Альфа-Марин» в пользу Кириченко В.Н. в счет возврата суммы неосновательного обогащения 1.100.000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Альфа-Марин» в доход государства государственную пошлину в сумме 13.700 (тринадцать тысяч семьсот) рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья <данные изъяты> В.Ф. Закиров
Источник:
Комментарии
Отправить комментарий