Решение Самарского областного суда (Альфа Марин, Евгений Даниленко)
Краткая фабула:
Самарский бизнесмен Алексей Грицко выставил катер на продажу за 2,5 миллиона рублей, предварительно сняв с регистрационного учета в ГИМС. Посредником выступила все та же Компания «Альфа-Марин» в лице директора Евгения Даниленко. Согласно договору, посредник нес полную материальную ответственность за имущество Грицко, размещенное на торговой площадке «Альфа Марин». Случился пожар. Согласно одной из версий, Даниленко что-то не поделил с тольяттинской преступной группировкой, и «бандиты» осуществили акцию устрашения. Согласно другой версии, кто-то из пострадавших от посреднической деятельности компании (коих набралось немало) решил отомстить. Третья версия самая фантастичная, но исключать ее тоже не стоит: поджог осуществил сам Даниленко. Пока у нас нет достаточных оснований что-либо утверждать, имеется лишь факт пожара, отраженный в решении суда.
Иными словами, катер Грицко сгорел. Евгений Даниленко согласился выплатить ущерб в полном объеме, но попросил рассрочки. Грицко согласился, но денег после этого так и не увидел. Интересен совсем другой факт… Мало того, что Даниленко сгоревший катер переоформил на себя за 500 тысяч рублей (в 5 раз дешевле), так он еще умудрился поставить его на учет в ГИМС. Как такое могло произойти? Может быть, катер Грицко вовсе и не сгорел, а вовремя пожара произошла умышленная подмена плавсредств? К тому же из материалов суда следует, что подпись Грицко при этом была подделана неустановленным лицом.
Более 2-х лет Алексей Грицко ждет обещанных денег. За это время он прошел несколько судебных инстанций. Вместо положенных 2,5 миллионов удалось отсудить лишь 1,8. И это, обратите внимание, при стремительной инфляции, судебных издержках, потерянном времени и потревоженных нервах. Опять же, мало иметь судебное решение на руках, необходимо эти деньги как-то получить с должника. Сделать это будет не просто. К Даниленко выстроилась очередь из судебных приставов.
Источник: http://tltpravda.ru/
 |
| Директор ООО Компания «Альфа-Марин» Евгений Даниленко |
Судья: Азязов А.М. № 33-10548/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Бочкова Л.Б.,
Судей: - Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.,
при секретаре – Багровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниленко Е.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.06.2015 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Грицко А.П. к ООО Компания «Альфа-Марин» отказать.
Исковые требования Грицко А.П. к Даниленко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.
Взыскать с Даниленко Е.В. в пользу Грицко А.П. денежные средства в сумме 1.852.159-99 рублей, из которых: 1.619.045-82 рублей - задолженность по договору купли-продажи от 15.10.2013г., 100.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 36.169-68 рублей - в счет расходов по экспертизе, 75.000 рублей - расходы услуг представителя, 21.944-38 рублей - госпошлина».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Даниленко Е.В. – Требунских А.П., Грицко А.П. и его представителя Глухову Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грицко А.П. обратился в суд с иском к ООО Компания «Альфа-Марин», Даниленко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав, что между Грицко А.П. и ответчиком ООО Компания «Альфа-Марин» в лице директора Даниленко Е.В. был заключен договор купли-продажи от 15.10.2013г., в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил катер <данные изъяты>. По условиям договора купли-продажи расчёт между сторонами производится путем перечисления денежной суммы на счет продавца или наличными. Однако в нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени не уплатил истцу денежные средства за катер в сумме 2 500 000 рублей.
Истец просил суд взыскать в пользу истца с соответчика ООО Компания «Альфа-Марин», а после уточнения требований с Даниленко Е.В., сумму основного долга 2 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 944, 38 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Даниленко Е.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что между ним и истцом не заключались сделки, порождающие для Даниленко Е.В. какие-либо обязательства. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и он вправе лишь поставить вопрос об истребовании катера.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Даниленко Е.В. – Требунских А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в жалобе основаниям. Утверждал при этом, что место нахождения катера в настоящее время его доверителю неизвестно. Имеющиеся в материалах дела документы ГИМС не соответствуют действительности, его доверитель катер не приобретал и полагает, что не обязан оплачивать истцу его стоимость.
Грицко А.П. и его представитель – Глухова Н.Ю полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец утверждал, что 10.07.2012 года снял спорный катер с учёта и продал по договру купли – продажи ООО «Компания Альфа Марин». 25 октября 2013 года на стоянке «Альфа Марин» произошёл пожар и катер сгорел, каким образом сгоревший катер был поставлен на учёт в ГИМС ему неизвестно. Однако денег за катер он не получил. При этом Даниленко Е.В. просил его отсрочить платёж.
Иные лица участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2013 г. между Грицко А.П. и ООО Компания «Альфа-Марин» в лице директора Даниленко Е.В. был заключен договор купли-продажи катера <данные изъяты>. Стоимость катера по договору купли-продажи составила 2 500 000 руб.
Согласно п. 2 договора купли-продажи от 15.10.2013 г. покупатель обязуется оплатить стоимость плавсредства путем перечисления денег на счет Продавца или наличными. Согласно п. 4 указанного договора продавец обязуется передать плавсредство в течение 3-дней со дня полного расчета за плавсредство.
На момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2013 г. катер <данные изъяты>, был снят с регистрационного учета 10.07.2013 г.
31.07.2014 г. катер <данные изъяты> зарегистрирован на имя Даниленко Е.В.
07.11.2014 г. катер <данные изъяты> на имя Даниленко Е.В. снят с регистрационного учета.
При этом регистрация катера на Даниленко Е.В. произведена на основании договора купли-продажи от того же числа где покупателем указан Даниленко Е.В. (физическое лицо) а цена катера 500 000 рублей. Согласно имеющегося в деле заключения судебной экспертизы подпись продавца «Грицко А.П.» выполнена не им, а другим лицом.
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически катер <данные изъяты> истцом был передан Даниленко Е.В., который и прибрёл право собственности на него, поставив его на учёт в ГИМС, впоследствии он же снял катер с регистрационного учёта в ГИМС.
При этом довод представителя ответчика о том, что ответчик не совершал каких-либо регистрационных действий с данным катером не могут быть приняты во внимание. Документы, исследованные судом и подтверждающие указанную последовательность регистрационных действий с катером, представлены по запросу суда ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» не доверять данным доказательствам у суда отсутствовали основания.
Таким образом, установлено, что спорный катер был принят Даниленко Е.В. у истца. Хотя подпись в договоре купли продажи от 15.10.2013 года исполнена не Грицко А.П., а иным лицом, однако по данным учётам ГИМС судно было зарегистрировано именно на Даниленко Е.В., а не на юридическое лицо - ООО Компания «Альфа-Марин», где Даниленко Е.В. на том момент, являлся директором. Таким образом, именно Даниленко Е.В. является покупателем и соответственно лицом обязанным оплатить принятый товар истцу.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и Даниленко Е.В. не заключались сделки, порождающие для последнего какие-либо обязательства, нельзя признать обоснованными.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы суда.
Довод ответчика о том, что п. 4 договора купли – продажи предполагает, что на момент передачи катера его оплата уже должна быть произведена покупателем, не может являться основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости катера. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих такую оплату. Кроме того ответчик вообще отрицает приобретение катера, что опровергнуто указанными сведениями ГИМС. Данные обстоятельства позволяют сделать выводы, что катер передан истцом ответчику, но не был оплачен последним.
В части взыскания стоимости катера суд правомерно исходил из следующего.
Так представленный договор купли-продажи катера <данные изъяты> между Грицко А.П. и Даниленко Е.В. за 500 000 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в соответствии с заключением <данные изъяты> подпись в договоре принадлежит не Грицко А.П. и соответственно в силу норм ГПК РФ он не может считаться надлежащим доказательством.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость спорного катера на момент заключения договора от 15.10.2013 г. составляет 1 619 045,82 руб.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд правомерно принял во внимание, именно указанную стоимость и с учетом того, что до настоящего времени обязательства по оплате катера ответчик не исполнил надлежащим образом, обоснованно взыскал данную сумму с Даниленко Е.В. в пользу истца.
Кроме того решение в части определённой судом стоимости истцом не оспаривается.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России, устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Согласно п. 2 Постановлению Пленума ВС РФ от 08.10.1998 года № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с последующими изменениями), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с чем, суд руководствуюсь указанным выше, и применяя положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.
Довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не может быть принят во внимание, поскольку истце вправе самостоятельно избрать один из способов защиты нарушенного права предусмотренных ст. 12 ГК РФ. В данном случае истец заявил о взыскании с продавца стоимости переданной им вещи.
Вопросы о возмещении расходов по оплате услуг представителя, услуг независимой экспертизы, государственной пошлины, судом разрешены правильно в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Источник:
Комментарии
Отправить комментарий