Сотрудники Альфа Марин не вернули ни деньги, ни двигатель
В разгар летнего сезона Гражданин Комаров из города Перми захотел купить лодочный мотор. Ему понравилось предложение на сайте компании «Альфа Марин». В телефонном разговоре директор компании Евгений Даниленко пообещал, что мотор будет отправлен в течение одной недели с момента получения оплаты в полном объеме. 5 июля Комаров перечислил деньги. Даниленко подтвердил получение денежных средств, однако в указанный срок мотор доставлен не был. Через 1,5 месяца Комаров обратился в Управление МВД России по г. Перми с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. В ходе проверки Даниленко Е.В. пояснил, что готов поставить двигатель в срок до 15.09.2011 либо вернуть денежные средства. Однако до середины ноября денежные средства так и не были возвращены. Комаров обратился в суд, а летний отдых был испорчен.
 |
| Евгений Даниленко с друзьями отмечает удачную сделку |
Дело № 2-803/12 <.....>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.04.2012
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Угловой Т.А.,
при секретаре Власовой О.Н.,
с участием представителя истца Конева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова СЕ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы. Указал, что 01.07.2011 он решил приобрести у ответчика бывший в употреблении лодочный подвесной <.....> стоимостью <.....> рублей, реклама с предложением о продаже которого была размещена на сайте компании в сети Интернет. В телефонном разговоре директор ООО «Альфа-Марин» Даниленко Е.В. пояснил, что мотор будет отправлен в течение одной недели с момента получения оплаты в полном объеме. 05.07.2011 истцом была перечислена указанная выше сумма. Ответчик подтвердил получение денежных средств, однако в указанный срок мотор доставлен не был. Как пояснил ответчик, товар задерживался на таможне и должен был поступить в период с 13.07.2011 по 19.07.2011. 24.07.2011 истец потребовал исполнения обязательства по поставке мотора в течение трех дней, однако ответчик определил окончательный срок поставки 05.08.2011. Истец 08.08.2011 направил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В связи с неисполнением обязательства по возврату денег 12.08.2011 он обратился в Управление МВД России по г. Перми Отдел полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) с заявлением о совершенном в отношении него мошенничестве. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. В ходе проверки Даниленко Е.В. пояснил, что готов поставить двигатель в срок до 15.09.2011 либо вернуть денежные средства, но для этого необходимо письменное заявление истца. 27.09.2011 истец направил соответствующее заявление, однако до 16.11.2011 денежные средства возвращены не были. 16.11.2011 на счет истца поступила сумма <.....> рублей, <.....> рублей поступило 02.12.2011 и еще <.....> рублей поступили на счет 13.02.2012, всего было возвращено <.....> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору купли-продажи в размере <.....> рублей и неустойку в размере <.....> рублей за период с 08.08.2011 по 16.02.2012.
В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <.....> рублей за период с 08.08.2011 по 15.03.2012 и компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей. Требования о возмещении морального вреда мотивировал тем, что на сентябрь 2011 им была запланирована поездка на лодке в отпуск в охотничьи угодья в верховья реки Кама, которая в результате действий ответчика, не поставившего двигатель и не вернувшего деньги, не состоялась.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что считает несостоятельными доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что поскольку между сторонами договор купли-продажи не был заключен в письменной форме, то проблематично определение существенных условий договора, в частности срока передачи товара. Считает, что сообщенный им срок передачи товара в тридцать рабочих дней является разумным с учетом возможной задержки товара на таможне. Ответчиком была возвращена истцу сумма в размере <.....> рублей, в настоящее время кредиторская задолженность составляет <.....> рублей. Поскольку не были согласованы условия о сроке передачи товара, считает начисленную истцом неустойку незаконной и необоснованной. Также возражает против требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они документально не обоснованы. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (далее Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст. 23.1 Закона).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч.3 ст. 23.1 Закона).
Как установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем ответчика, 05.07.2011 истцом была произведена оплата за мотор <.....> в размере <.....> рублей (л.д.19,4).
Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что 05.07.2011 на требование истца об указании точной даты поставки мотора дан ответ, что мотор задерживается на таможне и должен подойти в период с 03 по 05 августа 2011 (л.д.5,6).
08.08.2011 истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств в размере <.....> рублей (л.д.7).
Комаров С.Е. обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Даниленко Е.В. по факту мошенничества, в возбуждении дела отказано за отсутствием признаков состава преступления (л.д.8-12).
Суду представлены документы, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства: 16.11.2011 - <.....> рублей, 02.12.2011 - <.....> рублей и 13.02.2012 - <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рублей, данный факт не оспаривается сторонами.
Суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению.
Суд взыскивает с ООО «Альфа-Марин» в пользу Комарова С.Е. сумму долга по договору купли-продажи в размере <.....>
Правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.
Поскольку ответчиком срок доставки мотора указывался по 05.08.2011, 08.08.2011 направлено требование о возврате денежных средств, суд взыскивает неустойку с 08.08.2011.
Истцом при расчете неустойки были допущены погрешности, не включены суммы, возвращенные ответчиком, суд производит собственный расчет неустойки:
<.....>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного суда от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12) разъяснено, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень исполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а так же не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.
По мнению суда, сумма неустойки в размере <.....> рублей является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд ограничивает размер неустойки до <.....> рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем истец длительное время не мог пользоваться мотором в водно-моторном сезоне, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации суд учитывает степень моральных и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо последствий нарушения обязательства, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме <.....> рублей, сумму <.....> рублей в данном случае считает завышенной.
Частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статей 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Комарова С.Е. как потребителя, в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Альфа-Марин» штраф в размере 50% от удовлетворенных требований: <.....> рублей в доход Пермского городского округа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика с ООО «Альфа -Марин» государственную пошлину в доход Пермского городского округа в сумме <.....> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Комарова С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Марин» в пользу Комарова СЕ задолженность по договору купли-продажи в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда <.....> рублей, всего <.....> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Альфа-Марин» в доход бюджета Пермского городского округа штраф в сумме <.....> рублей; государственную пошлину <.....> рублей.
Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2011.
<.....>
Судья: Т.А. Углова
Комментарии
Отправить комментарий