Кто же высокопоставленный покровитель Евгения Даниленко (Альфа Марин)?

6 марта 2017 г. самарский областной еженедельник "Хронограф" (свидетельство о регистрации ПИ №ТУ63-00289 от 15.12.2010г.) опубликовал на своих страницах материал:


Публикация газеты повествует о том, что в конце января 2017 года сотрудники СО СК РФ по Автозаводскому р-ну г. Тольятти завершили проверку по заявлению Алексея ГРИЦКО. Установлено, что в действиях директора компании «Альфа Марин» Евгения ДАНИЛЕНКО и Сергея ЛИГУНА усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Материалы проверки по подследственности были направлены начальнику УМВД России по г. Тольятти Хейрулле АХМЕДХАНОВУ.


Из заявления ГРИЦКО следует, что 23 сентября 2016 г. судья Владимир Закиров вынес решение о признании за Сергеем Лигуном права собственности на автомобиль Mercedes benz SL600, находящийся в аресте у судебных приставов в рамках возбужденного в отношении Евгения Даниленко исполнительного производства. 

Дата подписания договора купли-продажи авто, представленного в суд Лигуном, оказалась более ранней, чем дата принятия судебными приставами решения об аресте имущества должника Даниленко. Именно на этом основании Лигун просил признать право собственности за ним. Что суд в лице Владимира Закирова и сделал, не заметив признаков того, что договор купли-продажи мог оказаться подделан. В рамках предыдущих безуспешных попыток вывести автомобиль из-под ареста Лигун уже предоставлял суду похожий договор купли-продажи транспортного средства, однако тот отличался по форме и содержанию от последнего договора, одобренного Закировым.

Грицко, обнаружив визуальные, логические  и прочие признаки подделки, обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в следственный отдел по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу. Следственный отдел согласился с доводами Грицко, подтвердив наличие признаков уголовного преступления, и переквалифицировал статью на 327 УК РФ. 

Заявление о возбуждении дела за фальсификацию доказательств (договора купли-продажи Mercedes) после нахождения в действиях Лигуна и Даниленко признаков преступления по ст. 327 УК РФ отправилось в путешествие по отделам УМВД по г. Тольятти. Сначала в ОП №21, затем в ОП №22, далее в ОБЭП Автозаводского р-на, потом — к УУП. К 1 марта «процессуальный футбол» завершился возвратом проверочного материала в Автозаводский СО СУ СК РФ по Самарской обл. вместе с отказным постановлением.


Несмотря на пропущенные процессуальные сроки, 6 апреля 2017 года Областной суд экстренно отменил ошибочное решение судьи Закирова, в очередной раз подтвердив факт подделки договора купли продажи автомобиля между Евгением Даниленко и Сергеем Лигуном (копия решения суда ниже по тексту). Решение суда никак не повлияло на УМВД Тольятти. На данный момент (22.06.2017) тольяттинская полиция продолжает демонстрировать нежелание эффективно работать с заявлениями в отношении Даниленко и его помощников. Ситуацию способно спасти только прямое вмешательство федерального руководства МВД или регионального руководства ФСБ. Пусть они и выясняют, кто же этот высокопоставленый покровитель экс-директора компании "Альфа Марин" Евгения Даниленко.

Евгений Даниленко

Самарский областной суд экстренно отменил ошибочное решение судьи Закирова по делу Евгения Даниленко:


Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-3089/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицко А.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Удовлетворить иск Лигуна С.А. к Даниленко Е.В..

Признать за Лигуном Сергеем Алексеевичем право собственности на автомобиль Mercedes benz SL 600 тип легковой, №, темно-серого цвета, год выпуска 2003».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лигун С.А. обратился в суд с иском к Даниленко Е.В. о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль Mercedes benz SL 600 тип легковой, № темно-серого цвета, год выпуска 2003.

В обоснование требований истец указал, что 16.01.2015г. приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Mercedes benz SL 600 тип легковой, VIN №, темно-серого цвета, год выпуска 2003. Обязательства по договору сторонами исполнены, но поскольку ответчик является должником и судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, регистрирующий орган отказал истцу в перерегистрации автомобиля на его имя.

Основываясь на изложенном, Лигун С.А. просил суд признать права собственности на транспортное средство – автомобиль Mercedes benz SL 600 тип легковой, VIN №, темно-серого цвета, год выпуска 2003.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грицко А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование позиции, заявитель указывает на нарушение его прав в результате разрешения спора без привлечения его к участию в деле и, как следствие, на наличие предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда 1 инстанции. Полагает, что действия ответчика Даниленко Е.В. по отчуждению спорного автомобиля были направлены на вывод имущества из собственности должника.

В связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в принятии судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что в силу части 4 статьи 330 ГПК Ф является безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Грицко А.П. – Глухова Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Лигун С.А. и представитель ответчика Даниленко Е.В. – Сергеев А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы. Исковые требования Лигуна С.А. поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, судебная коллегия приходит к следующему.



Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

При рассмотрении настоящего дела представитель Грицко А.П. – Глухова Н.Ю. ссылалась на то, что факт принадлежности имущества Лигуну С.А. не подтвержден, арестованное имущество в действительности принадлежит Даниленко Е.В., а договор купли-продажи транспортного средства между Лигуном С.А. и Даниленко Е.В. был оформлен с целью вывести данное имущество из-под ареста.

С целью проверки доводов представителя Грицко А.П. – Глуховой Н.Ю. судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела № 2-189/2015 г., из которых усматривается, что 28.10.2014 года Грицко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Альфа-Марин», Даниленко Е.В. о взыскании задолженности по договору купли – продажи.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.02.2015 года в обеспечение иска на принадлежащий Даниленко Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes benz SL 600 тип легковой, VIN №, темно-серого цвета, год выпуска 2003 наложен арест.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2015г. с Даниленко Е.В. в пользу Грицко А.П. взыскана задолженность в размере 1 852 159 руб. 99 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.09.2015 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниленко Е.В. – без удовлетворения.

Из договора купли-продажи, заключенного между Лигуном С.А. и Даниленко Е.В. следует, что 16.01.2015г. Лигун С.А. приобрел у ответчика автомобиль Mercedes benz SL 600 тип легковой, VIN №, темно-серого цвета, год выпуска 2003.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьёй 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или в военных автомобильных инспекциях(автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации(списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Таким образом, для возникновения права собственности на транспортное средство необходимы не только передача его покупателю, но и регистрация транспортного средства в установленном порядке за истцом.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2015 года в ходе ареста имущества установлено, что автомобиль Mercedes benz SL 600 находится по месту регистрации ответчика по адресу: с<адрес>, каких-либо пояснений либо возражений, основанных на том, что автомобиль ему не принадлежит, должник, присутствовавший при совершении исполнительских действий, не высказывал, документы об отчуждении транспортного средства не предъявлял.

Действия судебного пристава-исполнителя по мотиву принадлежности транспортного средства другому лицу в установленном порядке не обжалованы.

Как усматривается из паспорта транспортного средства автомобиля, собственником автомобиля указан Даниленко Е.В. с соответствующими отметками регистрирующего органа ГИБДД. Сведения о собственнике автомобиля Лигуне А.С. с 16.01.2015 года ПТС не содержит.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль не был снят во исполнение договора купли-продажи от 16.01.2015 г. с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Даниленко Е.В..

Данных об уплате Лигуном А.С. транспортного налога, а также о страховании ответственности истца как владельца транспортного средства в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе представление письменного договора купли-продажи между Даниленко Е.В. Лигуном А.С. не свидетельствует о возникновении у последнего права собственности на автомобиль.

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль от Даниленко Е.В. к Лигуну С.А. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является Даниленко Е.В..

В силу изложенного, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, решение суда подлежит отмене, исковые требования Лигуна С.А. – оставлению без удовлетворения.

Доводы Лигуна С.А. и представителя ответчика Даниленко Е.В. – Сергеева А.С. о том, что договор купли – продажи транспортного средства заключён до принятия судом обеспечительных мер ввиду изложенного выше не могут быть учтены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 сентября 2016 года – отменить.

Исковые требования Лигуна С.А. к Даниленко Е.В. о признании права собственности на автомобиль Mercedes benz SL 600 тип легковой, №, темно-серого цвета, год выпуска 2003 – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии

Яндекс.Метрика

Популярные сообщения из этого блога

Долги Евгения Даниленко растут с каждым днем (Альфа Марин)

О проекте Alpha Swindler

Объяснение Зубович Н.Е. по делу Альфа Марин (2013 г.)

Арест автомобилей директора "Альфа Марин" (Тольятти)

Решение Самарского областного суда (Альфа Марин, Евгений Даниленко)