Директор Альфа Марин впарил металлолом вместо гидроцикла
В 2015 году Александр Романенко из города Тольятти решил продать свой катер Slider-180BR стоимостью 400000 руб., а также лодочный мотор SUZUKI-DF140TL стоимостью 250000 руб. Катер он выставил на продажу в торговом комплексе компании «Альфа Марин» у своего друга Евгения Даниленко (директора компании). Даниленко решил приобрести катер себе, но предложил частично рассчитаться деньгами, а вместо оставшейся суммы предоставить подержанный гидроцикл. Романенко согласился при условии, что загонит гидроцикл на станцию техобслуживания. И если гидроцикл будет действительно соответствовать заявленным характеристикам, сделка будет совершенна.
Гидроцикл оказался неисправен — убитая груда металлолома. Романенко вернул его в Компанию «Альфа Марин», но вместо денег получил финансовую расписку Евгения Даниленко погасить задолженность в установленные сроки. Вернул Даниленко только 25%. Романенко тщетно пытался вразумить бывшего друга, а потом обратился в полицию и суд. Суд встал на сторону истца, обязав Даниленко вернуть 370 тысяч рублей бывшему другу.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.09.2017 Автозаводский районный суд в составе: судьи Хлыстовой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романенко Александра Викторовича к Даниленко Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романенко А.В. обратился в суд с иском к ДАНИЛЕНКО Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО Компания «Альфа-Марин» приобрел катер Slider-180BR, стоимостью 400000 руб., а также лодочный мотор SUZUKI-DF140TL, стоимостью 250000 руб. В мае 2015 г. он хотел передать в фирму ООО Компания «Альфа-Марин» для реализации свой катер с двигателем. Там он встретил своего давнего знакомого - ответчика ДАНИЛЕНКО Е.В., который работал в этой фирме директором и который согласился купить у него катер и двигатель. Катер и двигатель оценили в 600000 руб. Ответчик предложил ему в счет оплаты за катер и двигатель гидроцикл, который они оценили в 396 200 руб. Он согласился при условии, что приобретет данный гидроцикл после его проверки на исправность, т.к. гидроцикл был бывшим в употреблении и стоял на территории этой же фирмы. Разницу в стоимости в сумме 203 800 руб. ответчик передал ему в полном объеме. Через несколько дней он проверил гидроцикл на сервисе обслуживания. Оказалось, что двигатель работал плохо, и он вернул гидроцикл ответчику, который ему сказал, что рассчитается за катер и двигатель в течении месяца и отдаст денежные средства в сумме 396 200 руб. в срок до 07.07.2015 г., о чем написал расписку. Кроме указанной расписки никаких договоров с ответчиком не заключали. Таким образом, ответчик, по мнению истца, завладел его имуществом, но денег до сих пор не передал, кроме 100 000 руб., которые он переводил на его банковскую карту по 50 000 руб. Он неоднократно звонил ответчику и просил отдать денежные средства за катер и двигатель. Однако, требования оставлены без удовлетворения. В декабре 2016 г. он обратился в УМВД России по г. Тольятти с заявлением о проверке действий ДАНИЛЕНКО Е.В. на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ им указанное постановление было обжаловано в прокуратуру <адрес> и было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление он также обжаловал, но ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ДАНИЛЕНКО Е.В. состава преступления. При этом, сотрудники полиции ни разу ДАНИЛЕНКО Е.В. не опрашивали, т.к. он отказывался являться по вызовам, а дома его не могли застать. Факт наличия денежного обязательства перед ним подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
28.09.2017 Автозаводский районный суд в составе: судьи Хлыстовой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романенко Александра Викторовича к Даниленко Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Романенко А.В. обратился в суд с иском к ДАНИЛЕНКО Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО Компания «Альфа-Марин» приобрел катер Slider-180BR, стоимостью 400000 руб., а также лодочный мотор SUZUKI-DF140TL, стоимостью 250000 руб. В мае 2015 г. он хотел передать в фирму ООО Компания «Альфа-Марин» для реализации свой катер с двигателем. Там он встретил своего давнего знакомого - ответчика ДАНИЛЕНКО Е.В., который работал в этой фирме директором и который согласился купить у него катер и двигатель. Катер и двигатель оценили в 600000 руб. Ответчик предложил ему в счет оплаты за катер и двигатель гидроцикл, который они оценили в 396 200 руб. Он согласился при условии, что приобретет данный гидроцикл после его проверки на исправность, т.к. гидроцикл был бывшим в употреблении и стоял на территории этой же фирмы. Разницу в стоимости в сумме 203 800 руб. ответчик передал ему в полном объеме. Через несколько дней он проверил гидроцикл на сервисе обслуживания. Оказалось, что двигатель работал плохо, и он вернул гидроцикл ответчику, который ему сказал, что рассчитается за катер и двигатель в течении месяца и отдаст денежные средства в сумме 396 200 руб. в срок до 07.07.2015 г., о чем написал расписку. Кроме указанной расписки никаких договоров с ответчиком не заключали. Таким образом, ответчик, по мнению истца, завладел его имуществом, но денег до сих пор не передал, кроме 100 000 руб., которые он переводил на его банковскую карту по 50 000 руб. Он неоднократно звонил ответчику и просил отдать денежные средства за катер и двигатель. Однако, требования оставлены без удовлетворения. В декабре 2016 г. он обратился в УМВД России по г. Тольятти с заявлением о проверке действий ДАНИЛЕНКО Е.В. на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ им указанное постановление было обжаловано в прокуратуру <адрес> и было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление он также обжаловал, но ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ДАНИЛЕНКО Е.В. состава преступления. При этом, сотрудники полиции ни разу ДАНИЛЕНКО Е.В. не опрашивали, т.к. он отказывался являться по вызовам, а дома его не могли застать. Факт наличия денежного обязательства перед ним подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 296200 руб., проценты в размере 63690 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб.
В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. При этом пояснил, что требование в части расходов на оплату юридических услуг по консультированию и подготовке заявлений в УМВД России по г. Тольятти в размере 3500 руб. не поддерживает, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 46).
В связи с неявкой ответчика в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДАНИЛЕНКО Е.В. обязуется возвратить денежные средства в размере 396200 руб. истцу Романенко А.В. за возвращенный гидроцикл в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчиком возвращена часть из указанных денежных средств в размере 100000 руб.
Доказательства того, что ответчик ДАНИЛЕНКО Е.В. выполнил обязательства, указанные в расписке в полном объеме, суду не представлены.
Как следует из материалов дела, 20.12. 2016 г. истец обращался в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проверке действий ответчика ДАНИЛЕНКО Е.В. на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, которое отменено прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, которое также отменено прокуратурой <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ДАНИЛЕНКО Е.В. состава преступления (л.д. 13-14, 16, 17-18, 20-21).
С учетом того обстоятельства, что подлинник расписки о выполнении обязательства ответчиком по возврату истцу денежных средства в размере 296200 руб. находится у истца и убедительных доказательств неправомерности нахождения данной расписки у истца ответчиком суду не представлено, принимая во внимание, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств возвращения денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 296 200 руб.
При этом, поскольку какого-либо договора на оказание услуг между сторонами заключено не было, доверенность истцом на ответчика не оформлялась, в расписке не указано существо действий, суд признает истребуемую истцом денежную сумму неосновательным обогащением.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в ранее действовавшей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в ныне действовавшей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 63 690 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).
Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 395 ГК РФ, в действовавшей редакции, при которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также подлежит применению редакция ГК РФ, при которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Однако, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 690 руб. 35 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, суд считает необходимым рассматривать иск в рамках заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 690 руб. 35 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика ДАНИЛЕНКО Е.В. в пользу истца Романенко А.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. (л.д. 25), расходы по оплате госпошлины в размере 6799 руб. (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романенко Александра Викторовича - удовлетворить.
Взыскать с Даниленко Евгения Владимировича в пользу Романенко Александра Викторовича неосновательное обогащение в размере 296 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63690 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6799 руб., а всего взыскать 369689 руб. 35 коп.
Заочное решение может быть отменено путем подачи заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 г.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Е.В. Хлыстова
Комментарии
Отправить комментарий